Thread: Twilight/ Bis(s) langweilig?!
|
Eröffnet am: 29.09.2008 11:29 Letzte Reaktion: 26.10.2015 02:05 Beiträge: 2228 Status: Offen |
Unterforen: - - Unsortiertes- - Bis(s)-Reihe |
|
|
 |
||||||
| Ich fand Romeo & Julia nicht toll, als wir es in der Schule gelesen haben, mir wäre Macbeth lieber gewesen, aber egal. Allerdings ist die Geschichte nicht bescheuerter als alles andere hier erwähnte, wenn man die Hintergründe beachtet. Erstmal geht es in der Geschichte um KINDER. Kinder vor allem in der Pubertät hegen ktischige, aufgepeitschte Gefühle (schnell heiraten, nicht an Morgen denken, usw.). Vermutlich wäre Julia alles Recht gewesen, was sie von Paris abgelenkt hätte. Egal, das Entscheidende (wie ich finde) was es besser macht, ist der komplexe "Restplott", um die Liebesgeschichte drumherum. -Die zwei absolut verfeindeten Familien in einer Stadt, beide gleich Einflussreich, die sich bekämpfen und für tragische Tode sorgen, die die Handlung vorantreiben. -> tragisches Motiv -Das Erwachsenwerden zweier Kinder, für die es noch zu früh ist. Romeo ist ein Träumer, das wird gleich in der ersten Szene gesagt, verliebt sich schnell, ist auch gleich unsterblich verliebt (Rosaline) und schwankt auch da in seinen Gefühlen. Julia soll standesgemäß heiraten, weil ihre Mutter es für gut befindet, was sie auch nicht will. -> berstürzte Reaktion(en) -Zuletzt die ganzen Sachen, wie ein eigentlicher Verrat des Paters, das Einschreiten des Prinzen, was letzendlich dazu führt, das die verfeindeten Familien zueinander finden, und ihre Fehde beilegen. Die Liebesgeschichte, die du bescheuert und unlogisch nennst, dient hier einem festen Handlungsstrang. Ganz zu schweigen von der Sprache. Early Modern English wurde maßgeblich von Shakespeare gepägt. Ich bin selbst kein großer Fan von R&J, aberich erkenne, warum es gut ist, oder als solches erachtet wird. Nicht alles, was alt ist, ist gut. Twilight wird in hundert Jahren auch alt sein, und das macht es noch lange nicht gut. Signatur bitte einfach ignorieren. Danke. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.08.2009 02:02:11 | |||||||
|
 |
||||||
| >allerdings hat meine cousine früher mal nen pferdeapfel gegessen :D gehts noch dreckiger? >allerdings find ich dass jetzt nicht so außergewöhnlich dass edward davon irritiert ist... ich fänds lustiger wenn die bella dem edward davon erzählen würd, dass sie als kind mal nen Pferdeapfel gegessen hätte.... :D :D ist alt....meine Sig...vielleicht fällt mir ma watt neues ein |
|||||||
|
 |
||||||
| >ich fänds lustiger wenn die bella dem edward davon erzählen würd, dass sie als kind mal nen Pferdeapfel gegessen hätte.... :D :D Am besten direkt nach einem innigen Kuss. ;-P |
|||||||
|
 |
||||||
| > Und vorallem fand noch jemand das Buch so langweilig? jop ich ^^' hab den ersten band von einer freundin angelesen und dann irgendwann aufgehört mir verging die lust und durchquälen wollte ich mich partou nicht ich meine ich finde vampire eh langweilig bzw vampirgeschichten aber ich dachte hey vll ist Biss anders aber pustekuchen =/ ich bin so froh das ich mir das buch nicht selber geholt hatte sondern ausgeliehen hatte ^^' so ein schlimmes buch mag ich nicht mehr lesen bzw anlesen ^^' |
|||||||
|
 |
||||||
| ich habe mir auch mal gedacht: ließ es mal, dann weißt du in etwa, worum es in dem ganzen buch geht (kenn die Story nur grob), aber nach, ich glaub der Rettungsaktion in kapi 2 hab ich das buch weggelegt... so was einschläferndes habe ich lange nicht mehr gelesen... und diese Bella ist so voller Unlogik, geht an einen Ort, wo sie nicht hin will usw. zum glück nur ausgeliehen.. ich glaube da reicht der Film, damit ich den Rest der Charas auch verstehe, denn mit dem Rest kann ich nix anfangen.. Vor 2 Jahren, als der Hype noch nicht da war, haben wir gerade Vertretung in irgendwas gehabt, und ich habe gerade Puls von Stephen King gelesen, als dann die Lehrerin zu mir herkommt und sagt: Kennst du Biss? Ich habe es mal irgendwo im Buchhandel gesehen, aber da fand ich es schon irgendwie uninterressant; und sie meinte es wäre eine art Fantasy-Lovestory, und ihre Tochter wäre begeistert davon... ich nicht wirklich... und nachdem ich dieses Schnarchbuch angefangen habe... werde ich es auch zum Glück nicht sein! Mir reicht das Referat meiner ehem. Klassenkameradin und even. der Film ... ursprünglich wollte ich zu dem Buch eine Parodie schreiben, aber selbst da hatte dann keinen Bock mehr drauf! |
|||||||
|
||||||
| Zu Romeo und Julia: Ich habe tatsächlich mal wo gelesen (habe leider auch keine Quellenangabe), dass Shakespeare zeigen wollte, was für tragische Folgen es hat, wenn man seinen pubertären Eingebungen/Leidenschaften folgt. Das ergibt für mich Sinn. Und der Plot mit den verfeindeten Familien ist Twilight sowieso haushoch überlegen. Von der Sprache erst gar nicht zu reden. Dass es nicht möglich ist, sich innerhalb so kurzer Zeit zu verlieben wie es bei Romeo und Julia war, halte ich für Unsinn. Verlieben kann man sich sehr wohl. Ob das dann die einzig wahre, ewige Liebe ist, ist eine andere Frage. ;) Allerdings ist es durchaus logisch, dass zwei pubertierende Teenies das für die wahre Liebe halten und sich deswegen umbringen. Teenager waren wahrscheinlich auch schon zu Shakespeares Zeiten oft unvernünftig. Zum Thema Twilight...siehe meine Signatur. “This is not a novel to be tossed aside lightly. It should be thrown with great force.” (Dorothy Parker) |
|
 |
||||||
| > Zu Romeo und Julia: Ich habe tatsächlich mal wo gelesen (habe leider auch keine Quellenangabe), dass Shakespeare zeigen wollte, was für tragische Folgen es hat, wenn man seinen pubertären Eingebungen/Leidenschaften folgt. Schon wieder dieses "Ich hab mal irgendwo gelesen..."-'Argument'... oO > Dass es nicht möglich ist, sich innerhalb so kurzer Zeit zu verlieben wie es bei Romeo und Julia war, halte ich für Unsinn. Hast Du's gelesen? Nein? Sie sehen sich. Auf einem Ball. Romeo ist zu der Zeit übrigens noch in irgendeine andere Ische verschossen und geht nur dahin, um sich abzulenken... dann sehen sie sich dort. Für wenige Momente. ... und wenige Stunden später macht er ihr 'nen Heiratsantrag. Äh, LOL? Logik much? Total realistisch. Aber jo, es ist Shakespeare. Muß ja gut sein, wa. :D Daß irgendetwas eine Innovation war - ich rede jetzt NUR vom Inhalt - heißt übrigens nicht, daß es automatisch gut ist. Der Werther war eine Sensation während des Sturm und Drang (was nach der Aufklärung absolut logisch war). Und? Trotzdem ist das Ding nicht mehr als der endlose Monolog eines verweichlichten Jammerlappens. :x Aber war das nicht langsam genug OT? Tut mir ja leid, diese Diskussion angezettelt zu haben, aber langsam nimmt's überhand... I always pass on good advice. It is the only thing to do with it. It is never of any use to oneself. (Oscar Wilde) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 28.08.2009 00:04:03 | |||||||
|
|
||||||
| vielleicht berührt es die Leute auch, weil sie ähnliches erlebt haben, und es schaffen mit den Protagonisten nachzufühlen.... Wer halt vielleicht etwas härter im Nehmen ist, und "Liebe auf den ersten Blick" noch nicht erlebt hat, der kann sich da vielleicht nicht so gut hineinversetzen. (Ja, man kann diskutieren ob "Liebe auf den ersten Blick" wirklich "liebe" ist.... ist es natürlich nicht.... aber wenn man nunmal vom Hirn vernebelt ist, ist man das... vermutlich sowohl bei Romeo und Julia, als auch beim Glitzervampir) Damit möchte ich nicht unterstreichen dass das "gut" ist, sondern vielleicht nur die Beleibtheit erklären. Schließlich ist das Phänomen selbst, dass sich gerade "Erwachsene" gerne für die unschuldigen stupiden Liebesgeschichten zwischen Teenies reinziehen, gerade weil sie sich selbst darin ihre jugendlichen Gedanken von damals wiederfinden, wärend sie heut die Welt realistischer sehen. So nach dem Motto: "Wenn das schon nicht echt ist, will man zumindestens davon träumen dürfen" Denke das hängt vielleicht einfach mit dem eigenen Bezug zum "Verliebtsein" zusammen.... also auch der eigenen Entwicklung. Und ich kenne es selbst von mir, dass ich als Jugendliche manche Kerle wirklich "vergöttert" hab (das ist natürlich keine gleichberechtigte gegenseitige Liebe, aber "sich verlieben" folgt nunmal nicht unbedingt der Logik, sonst wäre es viel einfacher) Deswegen find ich die Idee, dass Shakespeare vielleicht wirklich den jugendlichen Leichtsinn unter anderem darstellen wollte, garnicht so verkehrt. (Und mal ehrlich: ein "ich hab irgendwo gelesen dass"-Argument ist auch nicht schlechter als ein "Dr.Prof-prof-dipl-Literaturanalytiker-hat-geschrieben"... Es gibt Autoren, die absichtlich nicht bis ins kleinste Detail erklären, was sie mit ihren Texten genau meinen. Da versucht man dann anhand der Biografie des Autors Anhaltspunkte zu finden, aber eine 100%ige Gewissheit, was der Autor meinte, kann man nur vom Autor selbst bekommen.) Klar, und hätte sich wegen Werther keiner umgebracht, hätte der Text auch nicht diesen Stellenwert bekommen. Zudem geht es bei Werther ja auch nicht nur um diese "Liebesgeschichte", sondern eher um die Art, wie sie erzählt wurde, was es zu dem Zeitpunkt nicht in der Form gab. Es war halt einerseits in Tagebuch&Briefform geschrieben, was den Lesern das gefühlt gibt, wirklich in den persönlichen Notizen eines Menschen zu blättern. Auf der anderen Seite war es halt "Romantik", das "wiederfinden" seiner Gefühle in der Natur, das Gefühl "ohn-mächtig" zu sein, sowohl in der Liebe als auch bezogen auf das "Menschsein" im Vergleich zur "überwältigenden, nicht bezwingbaren Natur". Heutzutage hört & sieht man dieses Romantikgedudel halt überall, Romantik ist heutzutage eher ein Synonym für gefühlvolle Zweisamkeit. Kaum einer denkt an "Ohnmacht" wenn er an "Romantik" denkt. Da werden sich eher nur die benebelten Rosa-Bille-Eigenschaften rausgepickt, mensch im Kontext zur Natur vielleicht nur bei nem farbenfrohen Sonnenauf- oder untergang. Und nur darauf bezogen ist so eine Geschichte wirklich sehr seicht. (Werther war voll Emo :P) ist alt....meine Sig...vielleicht fällt mir ma watt neues ein |
|||||||
|
||||||
| Ich habe mir nicht die ganzen 61 Seiten durch gelesen und weiß daher nicht, ob dass was ich sage schon vorkam, oder zu den vorherigen Beiträgen passt, aber ich möchte auch mal los werden, was mich stört. Erst mal: Ich habe alle vier Bücher gelesen. Vielleicht erinnern sich noch welche, die das erste Buch gelesen haben, an die Szene in der Edward Bella noch Hause fährt und Billy und Jacob begegnen. Um genau zu sein meine ich die Stelle, in der sich Edward rüber beugt um ihr die Tür zu öffnen und dann inne hielt. Mein Gedanke war >> Hihi, sie hat ihre Tage<< Ok hatte sie nicht, aber ist das nicht merkwürdig? Die Cullens haben wahnsinnige Probleme damit, sich unter Kontrolle zu halten, wenn sich jemand in den Finger schneidet, aber die Tatsache, dass sie in eine Schule gehen, in der es wahrscheinlich keine Woche gibt in der irgendein Mädchen ihre Menstruation hat, macht ihnen nichts aus? Das kann ich mir nicht vorstellen. Ende des zweiten Bandes, schließen Bella und Rosalie „Waffenstillstand“, in den nächsten Büchern merkt man davon aber nichts. Dann ist da noch das vierte Buch. Ich weiß nicht wie viele es bis dorthin geschafft haben, aber Bella wird schwanger. Natürlich von dem ach so perfekten Edward (IRONIE! Ich mag Edward überhaupt nicht!) Man erfährt aber im Verlauf das Vampire 25 Chromosomen Paare haben, Menschen aber nur 23 Paare. Biologie? Nachher sagt Carlisle, dass er dafür keine Erklärung hat >_> Sehr gut durchdacht. (Ich hoffe ihr versteht wann ich etwas Ironisch meine) Das beste ist aber als Jacob Black -Werwolf- auf die Tochter von den beiden geprägt wird. Das ist für mich nur ein verzweifelter Versuch eines Happy End. Für alle die es nicht wissen, weil sie nicht so weit gelesen haben: 1) Werwölfe und Vampire sind verfeindet. Um so mehr Vampire in der nähe sind, um so mehr Werwölfe. 2) Werwölfe werden geprägt. Das bedeutet, dass sie für immer mit dieser Person verbunden sind. Und dann wird Jacob auf die Tochter geprägt? Warum? Weil sie nur ein Halber Vampir ist? Wie schon gesagt. Meiner Meinung nach ist dies nur ein verzweifelter Versuch alle Glücklich zu machen Dann ist da noch die Sache mit den Unsterblichen Kindern die ich nicht verstehe. Warum entwickeln die sich dennicht weiter? Geistig meine ich. Vampire sind doch so Intelligent und begreifen alles. Warum können Unsterbliche Kinder dann nicht lernen was falsch ist und was nicht? Das können sogar normale Kinder lernen... Und dann die ausgereiften Charakter (für alle die es nicht verstehen IRONIE) Bella ist langweilig. Kann die eigentlich irgendwas außer Kochen und putzen? Was hat die gemacht bevor sie Edward kannte? Sie tut ja nichts anders als ihn anzuhimmeln. Das beste Kompliment das man seinen Gesicht machen konnte war, dass sie es noch lieber ansah als seinen Körper (oder so ähnlich) Und dann als Edward im zweiten Band geht, dieser zusammen Bruch- meiner Meinung nach völlig übertrieben. Klar es tut weh, aber das passte nicht so wirklich. Besonders die Erklärung dafür das sie Edward stimme hört -> Weil sie insgeheim wusste, dass er sie noch liebt, auch wenn er sie verlassen hat. Blödsinn, die ist durchgedreht! Und dann erst Edward! Der perfekte Mann. Sieht gut aus. Ist sportlich. Musikalisch. Intelligent... und langweilig. Er konnte mich mit nichts überraschen. War bestimmt schwer, sich einen Perfekten Mann auszudenken. Wobei er das scheinbar nur oberflächlich ist. Ich habe mir das erste Kapitel durchgelesen, welches es aus Edwards Sicht gibt. Da findet er Bell auch ziemlich langweilig. Ihr aber immer sagen Du weißt einfach nicht wie du auf andere wirkst. Und dann nach die Tochter. Was passiert wenn langweilig und langweilig+Perkekt ein Kind bekommen. Richtig: Langweilige Perfekte Tochter. Ich mag sie noch weniger als Edward und ich dachte Anfangs das geht nicht mehr. Wahrscheinlich sind da noch mehr Sachen die mich stören,d die mir aber gerade nicht einfallen, aber das reicht ja auch erst mal. Ich weiß ich habe jetzt sehr viel schlechtes über diese Reihe gesagt, aber so schlimm wie es scheint finde ich sie nicht. Ich gebe zu, richtig reingekommen bin ich erst mit dem zweiten Buch als Jacob auftauchte (mal jemand, denn man nicht ganz so leicht durchschauen kann), aber ich lese sie doch relativ gerne. Ich war nur ziemlich enttäuscht darüber. Mein Freundin hat mir davon vor geschwärmt, weshalb ich eigentlich erst angefangen habe, aber die Begeisterung konnte/Kann ich immer noch nicht ganz nachvollziehen Besonders schade finde ich es, weil die Idee noch nicht mal so schlecht ist... nur das umsetzen wirkte manchmal etwas unkreativ (Charakter Eigenschaften) Fazit: Das Buch ist manmal ziemlich langweilig und wirkt nicht richtig durchdacht, aber vorm schlafen gehen lese ich sie doch ganz gerne. Und da fällt mir noch was ein. Einmal konnte Edward mich Überraschen. Im vierten Buch bittet er Jacob darum mit Bella über die Schwangerschaft zu reden und bietet ihm an, Bella zu schwängern, wenn er es schafft, dass sie das Vampir Kind entfernen lässt. Damit habe ich nicht gerechnet. |
|
|
||||||
> Dann ist da noch die Sache mit den Unsterblichen Kindern die ich nicht verstehe. Warum entwickeln die sich dennicht weiter? Geistig meine ich. Vampire sind doch so Intelligent und begreifen alles. Warum können Unsterbliche Kinder dann nicht lernen was falsch ist und was nicht? Das können sogar normale Kinder lernen... Das ist eine der wenigen Sachen des Buchs, die ich eigentlich ganz logisch finde. oO Wer zum Vampir wird, bleibt in seiner körperlichen Entwicklung stehen. Wenn Dein Gehirn auf einer kindlichen Entwicklungsstufe stehen bleibt, bei der Moral noch keine Rolle spielt, finde ich das nachvollziehbar. I always pass on good advice. It is the only thing to do with it. It is never of any use to oneself. (Oscar Wilde) |
|||||||
|
 |
||||||
| >Und da fällt mir noch was ein. Einmal konnte Edward mich Überraschen. Im vierten Buch bittet er Jacob darum mit Bella über die Schwangerschaft zu reden und bietet ihm an, Bella zu schwängern, wenn er es schafft, dass sie das Vampir Kind entfernen lässt. >Damit habe ich nicht gerechnet. Meyer ist ganz schön krank >__> |
|||||||
|
 |
||||||
| >Wer zum Vampir wird, bleibt in seiner körperlichen Entwicklung stehen. Wenn Dein Gehirn auf einer kindlichen Entwicklungsstufe stehen bleibt, bei der Moral noch keine Rolle spielt, finde ich das nachvollziehbar. ich finde das nicht logisch ^^ ich weiß jetzt nicht, wie alt die Kinder sind. Ich geh mal davon aus, dass sie ein menschliches Alter von ca 8 Jahren haben. In dem Alter sind Kinder sehr offensichtlich dazu fähig zu lernen und sich zu erinnern ^^ und Moral ist etwas, dass man lernt, nicht etwas, dass man seit Geburt weiß ^^ Ich habe mich seit 12 Jahren nicht mehr bewegt, ich fühle mich fitt wie ein Felsen. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.08.2009 19:50:25 | |||||||
|
|
||||||
| > ich finde das nicht logisch ^^ > ich weiß jetzt nicht, wie alt die Kinder sind. Ich geh mal davon aus, dass sie ein menschliches Alter von ca 8 Jahren haben. In dem Alter sind Kinder sehr offensichtlich dazu fähig zu lernen und sich zu erinnern ^^ und Moral ist etwas, dass man lernt, nicht etwas, dass man seit Geburt weiß ^^ Die waren wesentlich jünger. Das Kind von Edward und Bella sieht, wenn ich mich recht erinnere, am Ende des Buches aus wie 'ne 3jährige. Und sie wurde wesentlich früher für eines dieser Kinder gehalten. Und... Ja. Wenn Du biologisch aber noch nicht fähig bist, so etwas wie Moralgefühl zu entwickeln (sag einem Ein-/Zweijährigen, er darf einer Hummel keine Flügel ausreißen, weil das Tier Schmerz empfindet - klaaar lernt der das :p)... joah, find ich per se nicht logisch. Ein Kind dieses Alters _achtet_ einfach weniger darauf, welche Wirkung seine Handlung hat, weil es sich in einem Entwicklungsstadium befindet, in dem dies noch nicht möglich ist... So in etwa, wie man biologisch als 1jähriger noch kein Erinnerungsvermögen besitzt. Wenn Du dann zum Vampir wirst und Dein biologisches Stadium sich nicht mehr verändert, wie soll das Lernen funktionieren? I always pass on good advice. It is the only thing to do with it. It is never of any use to oneself. (Oscar Wilde) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.08.2009 22:24:51 | |||||||
|
|
||||||
| wie können diese Kinder überhaupt funktionieren, wenn sie ca 2 bis 3 Jahre alt sind? Die müssen doch eigentlich umsorgt werden o.O oder sind das Super-Vampir-Kinder? Ich weiß es nicht, ich bin beim ersten Band immer noch bei knapp über 100 Seiten ^^° sind diese Kinder blutrünstig? Und warum gibt es dort überhaupt Vampir-Kleinkinder? o.O Ich habe mich seit 12 Jahren nicht mehr bewegt, ich fühle mich fitt wie ein Felsen. |
|||||||
|
 |
||||||
| > wie können diese Kinder überhaupt funktionieren, wenn sie ca 2 bis 3 Jahre alt sind? Die müssen doch eigentlich umsorgt werden o.O oder sind das Super-Vampir-Kinder? > Ich weiß es nicht, ich bin beim ersten Band immer noch bei knapp über 100 Seiten ^^° sind diese Kinder blutrünstig? Und warum gibt es dort überhaupt Vampir-Kleinkinder? o.O Wenn ich mich richtig erinnere, dann ist es genau so. Vielleicht wegen des fehlenden Moralempfindens sind sie unkontrollierbar. Und weil sie eben nicht zu kontrollieren sind, darf auch keiner ein Kind zum Vampir machen. Wer es dennoch tut, muss eben damit rechnen, dass er Ärger kriegt. (In Buch 4 dann durch die Volturi...aber dieser "Kampf" ist ja eh eine Geschichte für sich x_x) Wer überhaupt auf die Idee kam, dass es ja toll wäre, ein Kleinkind zum Vampir zu machen, wird nicht erwähnt, meine ich. Twilight Saga Wiki Das ist der Eintrag in diesem Wiki eben... Im Twilight Lexicon steht zu ihnen, dass es für diese Kinder nicht möglich war, ihre Existenz zu verbergen, weil sie ganze Dörfer elliminierten. Da die Geheimhaltung aber ein wesentliches "Gesetz" ist, konnte man diese Kinder nicht "weiterleben" lassen. Nur...wie darf ich mir das vorstellen? Ein zweijähriges Kind zerstört ein Dorf? O_o Ehrlich mal, Blutrünstigkeit hin oder her... Sollte es, insbesondere für die Volturi, nicht einfach sein, diese Kinder unter Kontrolle zu halten? Oder soll tatsächlich vermittelt werden, dass Kleinkinder gegen drei (ich nehm' jetzt einfach Aro, Caius und Marcus) "ausgewachsene" Vampire bestehen können? Gut, ihre Kräften dürften wohl ähnlich gestärkt werden wie die von älteren Menschen, die zu Vampiren gemacht werden, aber ihnen fehlt die Übung. Eigentlich sollte es doch die Möglichkeit geben, sich zu verbessern, seine Fähigkeiten zu optimieren. Ich verstehe, dass man nicht übermäßig viele dieser Kinder möchte, aber alle auslöschen? Mancher Mensch hat ein großes Feuer in seiner Seele, und niemand kommt, um sich daran zu wärmen. Vincent van Gogh |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich finde allgemein die Idee von Kindervampiren seltsam... Ich mein jetzt Kinder unter sagen wir mal 4 Jahren, die zum Vampir werden. Ich mein: "Vorsicht, da kommt der krabbelnde Tod!" Sowas kann man doch nicht ernst nehmen o.ô" Abgesehen davon muss ich hier mal Ann Rice den Pluspunkt geben: Auch Claudia entwickelt sich geistig weiter (weshalb es ja eigentlich überhaupt erst zu dem ganzen Konflikt kommt, der sie ja mehr oder minder mit seinen Auswüchsen durch die ganze Reihe zieht), obwohl sie ein Kind war, als sie verwandelt wurde. (Lolicon *hust*). Bei Anita Blake gab es ja auch eine 12jährige (körperlich gesehen) Hypervampira, die eigentlich schon über 1000 war. ★Sieben Jahre nach dem Sieg über Belial Vamdemon★ ☆Ein alter Feind der Digiritter kehrt zurück☆ ★Target - Wir haben ein Ziel!★ |
|||||||
|
|
||||||
| was ich auch meine ist, dass Kinder von 2 bis 3 Jahren ihren Körper noch gar nicht unter Kontrolle haben. Sie können laufen, aber nicht so gut wie ein fast ausgewachsener Mensch. Ich verstehe nicht, warum solche Vampirchen eine Gefahr darstellen sollen. Und wer ist eigentlich so bescheuert und macht Kleinkinder zu Vampiren? Das ergibt überhaupt keinen Sinn ^^° Ich habe mich seit 12 Jahren nicht mehr bewegt, ich fühle mich fitt wie ein Felsen. |
|||||||
|
|
||||||
| >Wenn Du dann zum Vampir wirst und Dein biologisches Stadium sich nicht mehr verändert, wie soll das Lernen funktionieren? Dasselbe gilt aber auch für erwachsene Vampire, die dann ja nichtmal in der Lage wären, eine neue Person kennenzulernen und sich an ihren Namen zu erinnern. Edward, dessen biologisches Stadium sich ja auch nicht mehr ändert, seit er Vampir wurde, dürfte sich also weder Bellas Aussehen noch ihnen Namen merken können. Und wenn er Vampir wurde, bevor es Schnürsenkel gab, dürfte er sich auch nicht ohne Hilfe die Schuhe zumachen können. Also, ganz konsequent betrachtet. ^^ >Und wer ist eigentlich so bescheuert und macht Kleinkinder zu Vampiren? Das ergibt überhaupt keinen Sinn ^^° Eine Fau, die sich für alle Ewigkeit eine lebendige Puppe zum Anziehen wünscht? So in etwa, wie sich Claudia eine ewige Mutter wünscht, nur anders herum. ^^ Heutzutage gibt es doch auch Frauen, die sich kleine Hunde kaufen, die so zart sind, dass man sie tragen, anziehen und per Hand füttern muss, und die dieses Stadium des "Welpentums" nie in ihrem Leben verlassen werden. Darauf stehen die halt, sowas Kleines, Süßes, Zartes und Abhängiges zu haben, das man den ganzen Tag betüddeln kann. Da fällt es mir auch nicht schwer, sich das für Vampire vorzustellen. Ich finde die Vorstellung von Kind-Vampiren, die trotz ihres kindlichen, naiven Aussehens den Intellekt einer vielhundertjägrigen Person haben, viel gruseliger und spannender. Es gibt doch in einem Terry Pratchett-Roman eine Figur eines alten Weisen, der immer wieder neu wiedergeboren wird und dann erstmal durch das Kleinkindstatium muss. Wenn ich mich recht erinnere, ist er immer hin und hergerissen zwischen seinem uralten, weisen Intellekt und Phasen, wo er seine Rassel durch die Gegen wirft. Witzig und tragisch zugleich. ^^ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 30.08.2009 12:16:02 | |||||||
|
|
||||||
> Dasselbe gilt aber auch für erwachsene Vampire, die dann ja nichtmal in der Lage wären, eine neue Person kennenzulernen und sich an ihren Namen zu erinnern. > Edward, dessen biologisches Stadium sich ja auch nicht mehr ändert, seit er Vampir wurde, dürfte sich also weder Bellas Aussehen noch ihnen Namen merken können. Und wenn er Vampir wurde, bevor es Schnürsenkel gab, dürfte er sich auch nicht ohne Hilfe die Schuhe zumachen können. Joah, ist mir schon klar. Grundsätzlich ist auch die ganze Vampir-Idee kompletter Schwachsinn, immerhin schützt Blut nicht vor körperlichem Verfall...^^ Ich finde die Idee an sich nur eine der wenigen, die nicht ganz so bekloppt ist wie der Rest im vierten Band. (*hust* Renesmee...) I always pass on good advice. It is the only thing to do with it. It is never of any use to oneself. (Oscar Wilde) |
|||||||
|
|
||||||
| > Joah, ist mir schon klar. Grundsätzlich ist auch die ganze Vampir-Idee kompletter Schwachsinn, immerhin schützt Blut nicht vor körperlichem Verfall...^^ Darum geht es, so wie ich's bei den meisten Geschichten versteh', auch nicht. Ich hab' schon mehrfach gelesen, dass Vampire eben schon ohne Blut können. Wenn sie länger kein Blut getrunken haben, verfallen sie erstmal in eine Art Wahn. Gibts dann immer noch keins -> Starre. Heißt, sie können sich nicht bewegen etc. Klingt für mich jedenfalls allgemein logischer o_o > Ich finde die Idee an sich nur eine der wenigen, die nicht ganz so bekloppt ist wie der Rest im vierten Band. (*hust* Renesmee...) Ich kann auch damit leben, dass sie sich halt nicht weiterentwickeln. Darum gings mir persönlich beispielsweise auch gar nicht. Aber ich finds nicht logisch, wenn man mir erzählen will, dass diese Kinder nicht unter Kontrolle zu halten sind. (und so klingt das für mich.) Es sollte doch wohl nicht so extrem schwer sein, ein zweijähriges Kind zu kontrollieren, wenn man selbst viel stärker ist. o_O Mancher Mensch hat ein großes Feuer in seiner Seele, und niemand kommt, um sich daran zu wärmen. Vincent van Gogh |
|||||||
|
 |
||||||
| Also ich habe alle 4 gelesen und naja langsam wirds wirlich langweilig das Buch zu lesen sowie der Film oo |
|||||||
|
|
||||||
> Darum geht es, so wie ich's bei den meisten Geschichten versteh', auch nicht. Ich hab' schon mehrfach gelesen, dass Vampire eben schon ohne Blut können. Wenn sie länger kein Blut getrunken haben, verfallen sie erstmal in eine Art Wahn. Gibts dann immer noch keins -> Starre. Heißt, sie können sich nicht bewegen etc. Klingt für mich jedenfalls allgemein logischer o_o Was ich meinte, ist, daß bei Fantasy Logik nur zu einem gewissen Maß funktioniert. (Was nicht heißt, daß jeder unlogische Schrott okay ist!) > Es sollte doch wohl nicht so extrem schwer sein, ein zweijähriges Kind zu kontrollieren, wenn man selbst viel stärker ist. o_O Die Newborns sind in Twilight die stärksten Vampire, wenn ich mich recht entsinne. Aber eigentlich ging es bei den Immortal Children doch darum, daß diese die Geheimhaltung gefährden, weil sie schwer zu kontrollieren sind und nicht verstehen, warum man was nicht tun darf... mMn schon nachvollziehbar. Jo, ganze Dörfer auslöschen... Find ich eher naja. Aber das Prinzip an sich find ich nicht dramatisch blöd. I always pass on good advice. It is the only thing to do with it. It is never of any use to oneself. (Oscar Wilde) |
|||||||
|
|
||||||
| > Was ich meinte, ist, daß bei Fantasy Logik nur zu einem gewissen Maß funktioniert. (Was nicht heißt, daß jeder unlogische Schrott okay ist!) Ja, natürlich. Nur hat eine Geschichte ja zumindest in sich Logik, oder? Da die bei Twilight aber fast gänzlich fehlt... (Was teils wohl auch daran liegt, dass Meyer es nicht für nötig hielt, manche Dinge zu erklären. Ist ja unwichtig für die Geschichte...) > Die Newborns sind in Twilight die stärksten Vampire, wenn ich mich recht entsinne. Weder im Twilight Lexicon, noch in dem Twilight Wiki steht etwas davon, sie wären die stärksten. Wie das im Buch evtl. steht kann ich nicht sagen. Bis ich wieder Zugang zum vierten Band hab', dauert das noch etwas. Ich hab' auch zwei Fragen bei yahoo samt Antworten offen. Genau eine Antwort schreibt etwas vonwegen "extremly powerful". Heißt für mich jetzt aber auch nicht, dass sie die stärksten sind. Und selbst wenn: WIESO sind sie die stärksten? Das sind eben wieder diese Logiklücken, bei denen es nicht für nötig gehalten wurde, Erklärungen zu liefern. > Aber eigentlich ging es bei den Immortal Children doch darum, daß diese die Geheimhaltung gefährden, weil sie schwer zu kontrollieren sind und nicht verstehen, warum man was nicht tun darf... mMn schon nachvollziehbar. Jo, ganze Dörfer auslöschen... Find ich eher naja. Aber das Prinzip an sich find ich nicht dramatisch blöd. Ja, aber WIESO sind sie denn schwer zu kontrollieren? Selbst wenn sie jetzt wirklich ach so stark sind - völlig unkontrollierbar können die doch auch nicht sein. Klar, frei rumlaufen lassen kann man sie nicht, aber sie wurden ja am ehesten zu Vampiren gemacht, weil sie so toll aussehen. Das können sie auch, wenn man sie eher in Gefangenschaft hält. o_O Und sicher gibts auch Leute, die sich nicht von ihnen verzaubern lassen, anderes kann man einem doch nicht ernsthaft weismachen wollen... Das Prinzip an sich ist vielleicht nicht so blöd, aber hier geht es um Twilight, gehört also auch darauf bezogen. Und in Twilight ist das wegen all dieser Lücken einfach für mich strunzdumm. (Mei, in Sachen stärkste Vampire wäre mir sogar eine Erklärung vonwegen Kinder hätten grundsätzlich alle diese Stärke in sich, können sie aber nicht nutzen und es wird erst durch das Gift "befreit" , Recht - Hauptsache Madam Meyer hätte sich mal Gedanken gemacht.) Mancher Mensch hat ein großes Feuer in seiner Seele, und niemand kommt, um sich daran zu wärmen. Vincent van Gogh |
|||||||
|
 |
||||||
| Neugeborene Vampire sind generell schwer zu kontrollieren, weil sie sich sehr von ihren Instinkten leiten lassen und sich überhaupt nicht unter Kontrolle haben. (Und ja sie sind die stärksten, deswegen kann Bella auch im vierten Band mit Leichtigkeit Emmett umhauen...Emmett war doch der Starke?) Deswegen bringt sich auch die Hälfte von Victorias Armee schon im Vorfeld gegenseitig um. Warum aber nun die Kinder so viel schlimmer als normale Neugeborene sind ist mir auch nicht klar. Aber ich habs schon aufgegeben mir über irgendwas bei Twilight den Kopf zu zerbrechen.... God is dead ~ he's just a monster under your bed. |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich bin jüngst in Großbritannien fast tot umgefallen als ich gesehen habe, dass es in einer großen Buchhandelskette mittlerweile schon die Rubrik 'Paranormal Romance' gibt. Meine Güte es geht den Bach runter. Lustig fand ich auch den 'Half Price' - Satz drüber - ich meine... kennt man eins von diesen Büchern kennt man mehr oder weniger alle... Vorteil: Man kann nicht dauernd in den 'richtigen' Rubriken über den Schund stolpern. Kurz noch zu Romeo und Julia - ich hatte das Thema ewig in Anglistik an der Uni und es ist sehr wahrscheinlich das zu Shakespeare's Zeiten die Reaktionen auf das Verhalten von R&J grundlegend anders (nämlich bestimmt von Empörung über das unverantwortliche Verhalten) waren. Soviel dazu. |
|||||||
|
||||||
| Ich muss sagen das ich das erste Buch noch ganz gut fand, aber von Band zu Band wurde es immer bekloppter! Und der letzte Band hat dann echt bekloppt in super mega hirnrissig verwandelt. Nach dem dritten Teil hätte echt schluss sein können. Dann hätte ich das alles auch noch aktzeptiert. Aber das ist nur meine Meinung, wer die Bücher gut findet oder immer noch lesen möchte soll das tun! Everything you are, everything you say Everything you do is not for you Everytihng you feel, everything you know You found it on your favorite TV show!!! |
|
 |
||||||
| Ich heute im Buchladen: Fünf Bücher in der Hand gehabt, in denen ein ganz normales Mädchen mit einem Andersartigen zusammenkam (verriet der Klappentext). Alle fünf auf Anhieb am Cover des Buches entdeckt: zarte pastellige Mädchengesichter. Das dritte Buch lese ich gerade und bisher gefällt es mir am besten. "Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzuzufügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann." - Antoine de Saint-Exupéry So voll Blog und so, alter!!111!! |
|||||||
|
 |
||||||
| >Ich finde allgemein die Idee von Kindervampiren seltsam... >Ich mein jetzt Kinder unter sagen wir mal 4 Jahren, die zum Vampir werden. >Ich mein: >"Vorsicht, da kommt der krabbelnde Tod!" >Sowas kann man doch nicht ernst nehmen o.ô" Lol, nee, das fällt einen echt schwer, das ernst zu nehmen^^. Obwohl man auch gefährliche Krabbelvieher wie Giftspinnen und Skorpionen als der krabbelnde Tod bezeichnen könnte. Aber ein Gör?_? Nee. Man muß auch bedenken, daß Kleinkinder bis zu 4 Jahren recht tapsig sind. Das heißt; Selbst wenn ein Kleinkindvampir meint, er müßte jetzt ein ganzes Dorf niedermetzeln, Seine Unkoordinerheit ist sein Schwachpunkt. Da braucht man nur ein gezielten Pflock und Feierabend... ach ja, das habe ich ja vergessen; Die Smeyerpire kann ja nicht so einfach töten *kotz, würg, spei* Naja, dann wird das Gör halt in Brand gesteckt *smirk* Nur das frage ich mich immer wieder, wie die Unverwundbarkeit der Smeyerpire überhaupt zu Charliste (oder wie der Typ heißt, ich komme jetzt net darauf^^) Story passen sollte; Als neugeborener Vampir war er auf der Flucht gewesen, weil ihn die Meute an die kalte Gurgel wollte, oder nicht? Wie haben die Leute denn die Glitzers erledigt? Das würde mich interessieren^^. Sprengstoff? Nee, das war noch nicht so verbreitet;). >Ich heute im Buchladen: Fünf Bücher in der Hand gehabt, in denen ein ganz normales Mädchen mit einem Andersartigen zusammenkam (verriet der Klappentext). >Alle fünf auf Anhieb am Cover des Buches entdeckt: zarte pastellige Mädchengesichter. >Das dritte Buch lese ich gerade und bisher gefällt es mir am besten. Wie heißt das Buch?^^ Übringens: Ich finde den Namen Bella Swan (schöner Schwan) bescheuert, während ich z.B. mit Usagi Tsukino (Mondhase) keine Probleme. Komisch nicht?^^° Ich vermute, es liegt auch daran, daß Bella ihrem Namen irgendwie nicht gerecht wird; Sie ist nicht sympathisch, meckert nur rum und niemand kann es ihr recht machen (außer die Cullens). Sie ist von Charakter her alles andere als ein "schöner Schwan". |
|||||||
|
 |
||||||
| > Übringens: Ich finde den Namen Bella Swan (schöner Schwan) bescheuert, während ich z.B. mit Usagi Tsukino (Mondhase) keine Probleme. > Komisch nicht?^^° > > Ich vermute, es liegt auch daran, daß Bella ihrem Namen irgendwie nicht gerecht wird; Sie ist nicht sympathisch, meckert nur rum und niemand kann es ihr recht machen (außer die Cullens). Sie ist von Charakter her alles andere als ein "schöner Schwan". Da hast du Recht! So eine Freundin würde ich auch nicht haben wollen >__> Ich finde, Edward hat sie nicht verdient. Er hätte eine klügere verdient! Bella kommt mir außerdem sehr hochnäsig vor. Ich meine hat sie jemals irgendeinen Anstand gemacht sich für irgendjemanden aufzuopfern? Sie hat doch nur ihren Edward im Kopf... aber ich sage euch: es ist dumm einen Menschen besitzen zu wollen und dann auch noch zu glauben, alles würde sich nur um sie drehen *drop* Das ist doch keine Romanfigur?! Sondern lediglich jemand, der zu wenig Privatleben hat ;) "Fantasie ist die Gabe, unsichtbare Dinge zu sehen." Jonathan Swift, Schriftsteller, † 1745 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.09.2009 15:23:19 | |||||||
|
 |
||||||
| >Übringens: Ich finde den Namen Bella Swan (schöner Schwan) bescheuert, während ich z.B. mit Usagi Tsukino (Mondhase) keine Probleme. >Komisch nicht?^^° Ich finde das ganze auch einfach nur ein bisschen abgedroschen. Ein Mädchen, dass sich selbst allenfalls für Mittelmaß hält, aber eigentlich total schön und toll ist, was ihr Name anscheinend aussagen soll. Den Namen Isabella finde ich irgendwie ja noch schön, aber das "Swan" hätte nicht sein müssen. Flibe di flabe di flub |
|||||||